Au spus că nu există. Apoi au descris-o în detaliu, în public. Contradicția dintre negări și dezvăluiri, venită chiar din interiorul conducerii Meta, transformă o simplă funcție tehnică într-un test de credibilitate pentru unul dintre cei mai mari giganți tech.
Totul a început în iunie, când o anchetă Wired a scos la iveală ceva ce Meta încercase să țină ascuns în ochelarii săi inteligenți, cei echipați cu chatbot și cameră.
O tehnologie de recunoaștere facială – numită intern NameTag – fusese integrată discret în software, deși încă nu era activată pentru utilizatori.
Conform jurnaliștilor, funcția era concepută să captureze fețele întâlnite de purtător, să le transforme în semnături biometrice unice – așa-numitele amprente faciale – și să le compare cu cele stocate pe telefonul persoanei respective. Reacția Meta a fost fulgerătoare și vehementă.
Andy Stone, purtătorul de cuvânt și vicepreședinte pentru comunicare, a numit reportajul „necinstit din punct de vedere intelectual” și „o momeală pentru clicuri motivată de advocacy”. Pe X, a insistat că NameTag pur și simplu nu exista. „Cum am fi putut răspunde la întrebări?
Funcția nu există!”, a scris el. Directorul tehnic Andrew „Boz” Bosworth i-a făcut ecou, calificând articolul drept „incredibil de înșelător” și „absolut necinstit”.
Confirmarea prin dezvăluiri neașteptate
Dar, câteva săptămâni mai târziu, Bosworth a stat de vorbă cu Nick Thompson, CEO-ul The Atlantic, într-un podcast. Și acolo a vorbit despre NameTag ca și cum ar fi fost reală.
A explicat cum ar funcționa: criptată local pe dispozitiv, ar cataloga persoanele pe care purtătorii le-au întâlnit fizic, în timp ce purtau ochelarii, și care s-au prezentat sau au fost etichetate cu „ține minte această persoană”.
Datele, a subliniat el, nu ajung într-o bază centralizată – rămân doar pe ochelari, pentru ochii utilizatorului.
Contradicția care subminează credibilitatea
Pentru a clarifica: Wired nu susținuse niciodată că Meta construiește o bază de date centrală cu fețe. Dimpotrivă, ancheta lor arăta exact același mecanism descentralizat descris de Bosworth – codul adăugat prin actualizări succesive identifica oamenii și alerta purtătorul când recunoștea pe cineva.
Și, de la bun început, funcția fusese marcată ca nelansată, inaccesibilă consumatorilor. Contradicția a fost remarcată imediat. Jurnaliști și observatori au întrebat cum poți susține că ceva nu există, când tocmai ai explicat cum funcționează.
Stone a încercat să stingă scandalul, revenind în comentarii cu o nouă poziție: „Spunem de luni de zile că explorăm astfel de funcții, chiar dacă nimic nu a fost livrat încă”. Acolo unde înainte era vorba de inexistență, acum se vorbea despre explorare și neterminare.
În realitate, diferența e uriașă. O funcție care nu există e una. Una care există – chiar și neterminată – dar nu a fost lansată e cu totul altceva. Meta pare să susțină că, atâta timp cât un cod nu ajunge în mâinile utilizatorilor, el nu contează.
Deși același cod fusese deja inserat prin mai multe actualizări în produsele aflate pe nasul oamenilor. (După publicarea anchetei, l-au șters discret.) În podcast, Bosworth a recunoscut și implicațiile legale: NameTag este probabil ilegal în state precum Illinois și Texas.
A spus că trebuie implementată astfel încât „oamenii să se simtă confortabil”.
În același timp, Meta se apără într-un proces pornit de două ziare suedeze, care au descoperit că înregistrările făcute cu ochelarii inteligenți erau trimise către persoane responsabile cu etichetarea datelor – încălcând promisiunea că totul rămâne doar pe dispozitivul utilizatorului.
„Concepute pentru confidențialitate, controlate de tine”, scrie pe site-ul oficial al ochelarilor. Realitatea pare să fie mai complicată.
