Corabia Endurance, care și-a găsit sfârșitul în apele înghețate ale Antarcticii în anul 1915, este, de decenii, un simbol al rezistenței și al legendarei expediții a exploratorului Ernest Shackleton.
Se credea că vasul era un exemplu de inginerie navală, perfect adaptat condițiilor polare, iar scufundarea sa era atribuită, în mare parte, pierderii cârmei, smulse de forța gheții.
Însă, aproape un secol mai târziu, noi cercetări vin să rescrie o parte esențială a acestei epopei, sugerând că realitatea a fost mult mai complexă.
Un nou studiu, condus de Jukka Tuhkuri, profesor de mecanica solidelor la Universitatea Aalto din Finlanda, arată că Endurance nu a fost, de fapt, construită atât de solid pe cât se presupunea.
Mai mult, pare plauzibil ca însuși proprietarul navei să fi fost conștient de vulnerabilitățile structurale ale acesteia.
Acest lucru nu doar contrazice narațiunea potrivit căreia ar fi fost cea mai rezistentă navă polară a epocii, ci și respinge ideea simplistă că ruperea cârmei a fost „călcâiul lui Ahile” al vasului.
Shackleton a pornit cu Endurance spre Antarctica în 1914, într-o expediție britanică ce își propusese traversarea continentului. Nava a rămas captivă în ghețurile Mării Weddell, unde a petrecut zece luni înainte de a se scufunda.
Jukka Tuhkuri, care s-a alăturat expediției Endurance22 – cea care a localizat epava navei în martie 2022 –, a analizat în profunzime structura vasului și modul în care acesta ar fi putut reacționa la presiunea colosală a gheții în mișcare, care a comprimat și tensionat coca.
Cercetarea sa a inclus și examinarea atentă a jurnalelor mai multor membri ai echipajului, precum și a corespondenței lui Shackleton cu soția sa și cu alți marinari.
Publicat în revista Polar Record, noul studiu subliniază o serie de probleme structurale care, combinate, ar fi putut contribui decisiv la pierderea navei.
Endurance avea o cameră a motoarelor relativ mare, o secțiune dificil de întărit corespunzător, ceea ce a slăbit o porțiune importantă a carenei.
De asemenea, în contrast cu multe alte vase polare ale vremii, Endurance nu beneficia de grinzile diagonale menite să susțină și să rigidizeze structura corpului, elemente cruciale pentru rezistența în condiții extreme.
Jurnalele echipajului confirmă, de asemenea, că pierderea cârmei nu a fost cauza principală a scufundării. Deși a fost un factor contribuitor, nava a suferit avarii serioase și la pupa, cocă și grinzile de punte, pe parcursul celor zece luni petrecute în strânsoarea gheții.
„Chiar și o analiză structurală simplă arată că nava nu a fost proiectată pentru condițiile de gheață compactă care, în cele din urmă, au scufundat-o”, a explicat Tuhkuri.
Pericolul gheții în mișcare și al presiunii compresive, la fel și tehnicile de proiectare a navelor pentru asemenea condiții, erau concepte bine înțelese cu mult înainte ca Endurance să plece spre sud.
Acest lucru ridică o întrebare importantă: de ce Shackleton a ales o navă care nu era întărită pentru astfel de situații? Documentele premergătoare expediției sugerează că decizia lui Shackleton este puțin probabil să fi fost rezultatul ignoranței.
O scrisoare trimisă soției sale în 1914 arată că era conștient că Endurance nu era la fel de solidă ca alte nave cu care navigase.
Mai mult, în 1911, el recomandase personal adăugarea de suporturi diagonale unei nave polare numite Deutschland, un vas care a reușit ulterior să supraviețuiască exact acelorași condiții de gheață care au distrus Endurance. Rămâne neclar de ce aceleași întăriri nu au fost adăugate și navei sale.
„Putem specula despre presiuni financiare sau constrângeri de timp, dar adevărul este că poate nu vom ști niciodată de ce Shackleton a făcut acele alegeri”, a concluzionat Tuhkuri, lăsând deschisă o nouă pagină de mister în povestea legendarei nave Endurance.
